公務(wù)員考試申論熱點(diǎn):城管被砍是誰(shuí)的錯(cuò)？

【背景鏈接】

2013年3月中旬，關(guān)于城管的議論又多了起來，這是因?yàn)閹灼鸪枪芘c小販的沖突事件被報(bào)道，引起極大關(guān)注。其中一起沖突產(chǎn)生了比較嚴(yán)重的后果，一位城管被小販砍了7刀。城管在肉體受傷的同時(shí)精神也受傷：“圍觀者無人相助”、“痛的不是被砍了7刀，而是不被社會(huì)理解”。

【標(biāo)準(zhǔn)表述】

[現(xiàn)狀分析]

城管有兩項(xiàng)非法特權(quán)，猶如長(zhǎng)了兩顆“獠牙”。

非法特權(quán)一：對(duì)小販的財(cái)物處置權(quán)。公權(quán)部門處置個(gè)人財(cái)物，無非有四種情況：一是刑罰中的沒收財(cái)產(chǎn)，這種沒收由人民法院執(zhí)行。二是行政處罰中的沒收違法所得或非法財(cái)物。三是行政機(jī)關(guān)在調(diào)查違法事實(shí)時(shí)，為了防止證據(jù)可能滅失或者以后難以取得，可以對(duì)包括財(cái)物在內(nèi)的證據(jù)進(jìn)行登記保存。然而要證實(shí)小販占道經(jīng)營(yíng)和無照經(jīng)營(yíng)，只需拍照攝影即可作為證據(jù)，根本不必登記保存財(cái)物。四是行政強(qiáng)制措施中的扣押財(cái)物。這種扣押財(cái)物是為了制止違法行為、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等，對(duì)財(cái)物實(shí)行的暫時(shí)性控制行為。因?yàn)槭菚簳r(shí)性的，所以扣押要有期限。扣押還要遵循一系列程序，如告知當(dāng)事人理由、出具扣押決定書等，像現(xiàn)實(shí)中城管不由分說把小販的東西搬走拉走也是違法的。

由上可知，城管對(duì)小販的財(cái)物唯一能做的基本就是在查處占道經(jīng)營(yíng)時(shí)依照法定程序扣押。而現(xiàn)實(shí)中城管違法沒收扣押、不按法定程序扣押的行為比比皆是，更有甚者，城管還經(jīng)常掀攤砸車，隨意損壞財(cái)物。而城管的這些違法行為卻鮮有聽聞被查處，可見對(duì)小販的財(cái)物隨意處置成了城管的一項(xiàng)非法特權(quán)。

非法特權(quán)二：對(duì)小販的人身侵害權(quán)。按照我國(guó)法律，任何人、包括執(zhí)法人員打人都是違法的。按照我國(guó)的行政法律，在實(shí)行行政處罰和行政強(qiáng)制措施時(shí)，可以把限制人身自由作為手段，但是限制人身自由的執(zhí)法主體只能是公安機(jī)關(guān)，執(zhí)法人員只能是警察。所以前段時(shí)間轟動(dòng)的城管當(dāng)著孩子面“打”女小販?zhǔn)录?，不管城管是真打了人，還是如城管自己辯解的“只是采取了隔離控制措施”，都是違法的。然而，警察來了后只把女小販拷了起來，卻沒有處理違法的另一方——城管，這讓人懷疑城管侵犯小販的人身權(quán)到底受到多大約束。人們還普遍認(rèn)為城管與小販的人身沖突事件中，前者受處罰輕而后者受處罰重。

[措施]

從很多典型案件以及眾多類似案件中可以看出，小販刺殺城管是因?yàn)樗麄兩岵坏檬ヘ?cái)物導(dǎo)致情緒失控或者在人身沖突中情緒過激，而城管如果依法辦事，則根本不至于引發(fā)如此多的財(cái)物爭(zhēng)執(zhí)或者人身沖突。城管有非法特權(quán)，人們自然對(duì)其有抵觸情緒。因此，小編建議：

一方面，城管要獲得尊重，先卸下“獠牙”。城管頻頻使用非法特權(quán)，展示出“能征善戰(zhàn)”的惡劣形象；而小販對(duì)城管的傷害則蒙上了一層“反抗”的色彩。人們把同情給了后者，對(duì)前者則同情不起來。城管只有依法行政，別再讓那些野蠻搶奪損壞財(cái)物、毆打辱罵小販的事情發(fā)生，才能改變?nèi)藗兊挠∠蟆?/p>

另一方面，要加大對(duì)城管違法執(zhí)政的問責(zé)力度。對(duì)城管違法的問責(zé)較之過往仍未有突破性進(jìn)步。我們看到的，仍是“對(duì)直接主管人員和其他直接責(zé)任人員依法追究行政責(zé)任；涉嫌犯罪的，追究刑責(zé)。”換句話說，究責(zé)所依之法，仍在“條例”之外，在國(guó)家刑律及相關(guān)行政法規(guī)之中。其實(shí)對(duì)于各地城管而言，解決好城管權(quán)力的來源問題，較之問責(zé)更重要。