鏈家刪庫(kù)員工后續(xù)|沒有職業(yè)道德會(huì)讓一個(gè)人走上犯罪道路

鏈家“刪庫(kù)”員工案件終審，北京市北京市第1中級(jí)人民法院裁定，駁回上訴，維持原判。

可以說他的人生就此走上一條直轉(zhuǎn)急下的路途，如果不是心里一時(shí)的憤怒難以發(fā)泄，在工作中積累了很多憤恨，他可能不會(huì)從前途光明的程序員到面臨7年有期徒刑。

一審判決書顯示，2018年6月4日14時(shí)35分鏈家財(cái)務(wù)人員報(bào)告財(cái)務(wù)系統(tǒng)（EBS系統(tǒng)）故障。后勤人員排查發(fā)現(xiàn)有人執(zhí)行了刪除命令，也就是所謂的刪庫(kù)。

4臺(tái)服務(wù)器被刪除的數(shù)據(jù)總大小為9TB，這已經(jīng)相當(dāng)大了，而且備份數(shù)據(jù)也被刪除了，真可謂殺人誅心。

當(dāng)天正是月結(jié)的日子，財(cái)務(wù)系統(tǒng)不可用的后果就是無(wú)法月結(jié)，而且數(shù)據(jù)被刪除也會(huì)危機(jī)公司的運(yùn)營(yíng)，可以說造成了很多了經(jīng)濟(jì)損失。

而且為了重建和恢復(fù)工作花費(fèi)8萬(wàn)，因?yàn)樵摮绦騿T執(zhí)行的操作是刪除EBS系統(tǒng)軟件和應(yīng)用程序，服務(wù)器無(wú)法正常使用。而且為了恢復(fù)數(shù)據(jù)還花了10萬(wàn)，可以說鏈家損失慘重。

證言顯示只有5個(gè)人有進(jìn)入系統(tǒng)的權(quán)限，其中4個(gè)人主動(dòng)上交了筆記本，但是韓某拒交，嫌疑很大，但是他卻對(duì)刪庫(kù)的事情拒不承認(rèn)。

根據(jù)證言顯示，韓某2018年2月到公司負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)系統(tǒng)，5月被調(diào)到技術(shù)**部，工作地點(diǎn)也因此從朝陽(yáng)區(qū)酒仙橋總部調(diào)整至海淀區(qū)上地福道大廈。

韓某工作調(diào)整之后消極怠工，經(jīng)常遲到早退，甚至?xí)绻ぃ?018年6月4日監(jiān)控錄像顯示他在11點(diǎn)到達(dá)公司上班，18時(shí)離開公司。

一審結(jié)果出來，法院認(rèn)定韓某違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，依法應(yīng)予懲處。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十六條第1款、第二款之規(guī)定，判決：被告人韓冰犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑七年。

一審判決后，韓某聲稱監(jiān)控錄像無(wú)法證明犯罪，他也不是可以進(jìn)入系統(tǒng)的唯1用戶。同時(shí)也不認(rèn)可鏈家的損失，因?yàn)闆]有證據(jù)證明損失。韓某的律師認(rèn)為本案事情不清，證據(jù)不足，不能排除合理懷疑，應(yīng)疑罪從無(wú)。因此韓某提出上訴。

二審期間，韓某律師沒有呈交新的證據(jù)，北京市第1中級(jí)人民法院綜合考慮確定韓某施了刪除鏈家公司財(cái)務(wù)系統(tǒng)服務(wù)器程序數(shù)據(jù)的行為，韓某律師的相關(guān)辯解意見、韓某所提“監(jiān)控錄像不能證明實(shí)施犯罪的理由”以及認(rèn)定被害單位損失的證據(jù)不足的上訴理由及辯護(hù)意見，法院均不予采納。

北京市第1中級(jí)人民法院認(rèn)為韓某對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除，造成了鏈家公司的極大損失，其行為已經(jīng)構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，且后果特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。

一審法院根據(jù)韓冰犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第1款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。